Виды ответственности за нарушение требований охраны труда

Необходимость обеспечения безопасного труда для своих сотрудников возлагается на всех работодателей независимо от формы собственности. При этом обязанность по соблюдению установленных нормативов по охране труда также возлагается на всех работников. За нарушение установленных требований сотрудникам грозит ответственность.

Дорогие читатели! Для решения именно Вашей проблемы — звоните на горячую линию или задайте вопрос на сайте. Это бесплатно.

8 (800) 350-31-84

Правовые нормы

Под охраной труда понимается комплекс мер, направленных на защиту здоровья работников при осуществлении ими трудовой деятельности. Мероприятия по охране труда подразделяются на правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические и профилактические.

Базовые принципы защиты трудовых прав работников содержатся в Конституции РФ. Так, в ст. 7 основного закона закреплено право на охрану человеческого труда и необходимость обеспечения всех необходимых социальных гарантий, которые связаны с рабочей деятельностью. В ст. 37 закреплено право на осуществление трудовой деятельности в безопасных условиях, что является одним из фундаментальных прав работников.

Но Конституция предоставляет лишь базовые гарантии для российских трудящихся. Конкретные механизмы обеспечения требований охраны труда и порядок привлечения к ответственности за их нарушение приведены в Трудовом кодексе.

Сторонам трудовых отношений необходимо ознакомиться с положениями следующих статей Трудового кодекса:

  1. Ст. 21 регламентирует обязанности и права трудящихся, включая их право на безопасный труд и обязанности неукоснительно соблюдать требования закона.
  2. Ст. 22 устанавливает перечень прав и обязанностей работодателя, среди которых есть требование о необходимости соблюдения нормативов в части обеспечения безопасности труда.
  3. Ст. 76 устанавливает обязанность сотрудников пройти инструктаж по охране труда.
  4. Ст. 419 содержит указание на виды ответственности за нарушение требований охраны труда.

Также в Трудовом кодексе 10 раздел полностью отведен под освещение вопросов охраны труда и обеспечению ее на практике в процессе трудовых взаимоотношений.

Помимо этого, отдельные положения по вопросам обеспечения охраны труда приведены в ФЗ-10 от 1996 года о профсоюзных организациях и ФЗ-125 от 1998 года, в котором прописана ответственность работодателя за нарушение правил охраны труда.

Виды ответственности

Согласно положениям ст. 419 Трудового кодекса, за нарушение установленных требований по охране труда сотрудника могут привлечь к одной из следующих видов ответственности:

  1. Дисциплинарной.
  2. Материальной.
  3. Гражданско-правовой.
  4. Административной.
  5. Уголовной.

Выбор вида ответственности, применяемой к сотруднику, определяется в зависимости от характера и степени правонарушения.

В каких случаях может наступить ответственность

Чаще всего сотрудников привлекают за нарушение законодательства об охране труда к дисциплинарной ответственности. Она наступает в случае нарушения трудовой дисциплины в области охраны труда и безопасности на производстве.

К дисциплинарной ответственности за нарушение установленных правил охраны труда работников могут привлечь в следующих случаях:

  1. Работник нарушил локальные правила и нормативные акты по охране труда, действующие в компании.
  2. Работником были нарушены инструкции по охране труда в части безопасного выполнения трудовых функций.
  3. Работник уклонился от прохождения медицинского освидетельствования.
  4. Сотрудник отказался от прохождения спецобучения по охране труда.

В зависимости от тяжести правонарушения, совершенного сотрудником, работодатель может сделать ему замечание, объявить ему выговор или строгий выговор либо уволить его. Стоит отметить, что за один проступок сотруднику грозит одно наказание. Но работника можно одновременно привлечь к дисциплинарной и уголовной ответственности.

К дисциплинарной ответственности, помимо рядовых работников, допускается привлекать и должностных лиц организации. В их компетенцию входит обеспечение безопасных условий труда и к ответственности их привлекают при ненадлежащем исполнении обязанностей. В числе наиболее распространенных правонарушений должностных лиц:

  • допуск персонала к работе без проверки их знаний в части оплаты труда;
  • допуск без медосмотра;
  • допуск к работе на неисправном оборудовании;
  • допуск к работе при отсутствии предохранительных устройств или систем ограждения, без средств индивидуальной защиты;
  • необоснованное и незаконное привлечение отдельных категорий сотрудников к сверхурочным работам, работам с опасными или вредными условиями, вопреки запрету.

Речь об увольнении работника за нарушение требований охраны труда может идти только в следующем случае:

  1. При неоднократном нарушении требований охраны труда сотрудником либо при наличии у него непогашенных дисциплинарных взысканий за текущий год.
  2. При однократном грубом нарушении требований охраны труда, если результатом стала авария на производстве или несчастный случай.

Материальная ответственность работника за нарушение требований охраны труда предполагает компенсацию им нанесенного ущерба в результате противоправных действий. Такая ответственность возникает только при причинении работодателю прямого действительного ущерба в результате нарушений нормативов по охране труда. Например, если в результате нарушения работником инструкций по охране труда было испорчено оборудование работодателя.

Материальная ответственность может быть предусмотрена в индивидуальном трудовом договоре или в допсоглашении к нему (в виде соглашения о полной материальной ответственности).

К материальной ответственности работника допускается привлечь только при соблюдении следующих условий:

  1. Сотрудник является совершеннолетним.
  2. Работодатель получил явный ущерб.
  3. Ущерб был нанесен в результате бездействия или незаконных действий.
  4. Вина работника в нанесении ущерба была доказана.

Работника, который допустил причинение ущерба работодателю, могут принудить компенсировать ущерб в полном или частичном размере. По умолчанию применяется правило об ограниченном ущербе в размере не более суммы среднего заработка сотрудника за последние 12 месяцев.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса, компенсации не подлежит упущенная выгода работодателя или неполученные доходы в результате совершения противоправных деяний. По ст. 240 Трудового кодекса работодатель вправе полностью или частично отказаться от получения компенсации за причиненный ущерб.

Гражданская ответственность работников наступает при нарушении ими положений Гражданского кодекса. Она установлена в Главе 59 Гражданского кодекса, и ее особенностью является необходимость возмещения ущерба пострадавшей стороне в результате нарушения требований охраны труда.

Гражданско-правовая ответственность может иметь договорную или внедоговорную форму. В зависимости от ее характера различают субсидиарную, солидарную и долевую ответственность.

Административная ответственность наступает только при нарушении работником положений КоАП РФ. В частности, за нарушение норм охраны труда ответственность может наступать по ст. 5.27 или на основании статей, которые регулируют безопасность труда в конкретных отраслях: ст. 9.2 (проектирование гидротехнических сооружений) или 9.3 (управление трактором) и пр.

К административной ответственности могут привлечь должностных лиц, руководителя организации или предпринимателя. К ответственности по нормам КоАП можно привлечь только при наличии умышленной вины у правонарушителя.

Должностными лицами в данном случае будут являться лица, которые назначены руководством ответственными за охрану труда.

Административная ответственность для должностных лиц за нарушение норм охраны труда по ст. 5.27.1 КоАП предусматривает штрафы:

  • за нарушение законодательства об охране труда – 2-5 тыс. р.;
  • за непроведение спецоценки условий труда – 5-10 тыс. р.;
  • за доступ работника без спецобучения по охране труда – 15-25 тыс. р.;
  • за доступ сотрудника без средств индивидуальной защиты – 20-30 тыс. р.;
  • в случае повторного нарушения – 30-40 тыс. р. или отстранение от работы на 1-3 года.

Уголовная ответственность – это наиболее строгая мера наказания за нарушение нормативов по охране труда. Она применяется в исключительных случаях, если результатом противоправных деяний стали тяжкие последствия (например, пожар или крупная авария и пр.) и здоровью людей был причинен тяжкий вред, либо несоблюдение норм охраны труда повлекли за собой смерть одного или более людей.

Уголовная ответственность за нарушение требований по охране труда прописана в ст. 143 УК «Нарушение правил охраны труда». Мера наказания зависит от тяжести наступивших последствий.

Если результатом нарушения требований охраны труда стал тяжкий вред здоровью, то ответственное лицо может быть приговорено:

  • к штрафу до 400 тыс. р. или в размере зарплаты за период до 18 мес.;
  • к исправительным работам на срок до 2 лет;
  • к принудительным работам на срок до года;
  • к лишению свободы на срок до года с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Если в результате правонарушения погиб человек, то лицу грозят принудительные работы до 4 лет или лишение свободы на аналогичный срок. Самое суровое наказание наступает в случае смерти 2 и более человек по неосторожности. Оно предполагает лишение свободы или принудительные работы на 5 лет.

Административная ответственность

В отличие от дисциплинарной, к административной ответственности могут привлечь организацию, и должностное лицо, которое было обязано требовать соблюдения требований ОТ сотрудников, но не сделало это, или сделало не полностью.

Привлекает к ответственности инспектор ГИТ в пределах своих полномочий. Это означает, что инспектор вправе назначить штраф, приостановить деятельность компании, а также вынести предупреждение должностному лицу. Инспектор не вправе применить дисквалификацию. Это может сделать суд.

Справка. Многие работодатели и специалисты по охране труда путают два понятия —предписание и постановление.

Предписание — это решение инспектора ГИТ, которое он выдает сразу же после проверки. В предписании сумму штрафа инспектор не указывает, а прописывает, какие действия и в какой срок должен выполнить работодатель. Например, провести СОУТ до 1 декабря 2019 года, провести медосмотр до 1 октября 2019 года, или приостановить деятельность на 90 суток — немедленно. Оспорить предписание может районный суд по адресу места нахождения проверяющего ГИТ.

Постановление — это документ, который инспектор выносит по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении. Уже в постановлении должно быть указано, какой конкретно штраф установить на должностных лиц, а также на организацию.

Пример формулировки постановления

«Привлечь к ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ ООО «Торпедо» за нарушение порядка проведения СОУТ в виде штрафа в сумме 50 000 рублей, а также установить штраф для должностных лиц в размере 10000 рублей на генерального директора Ильина И.В., и в размере 5000 на специалиста по охране труда Музыку В.А».

Жалобу на постановление инспектора подают в вышестоящий орган ГИТ, вышестоящему должностному лицу ГИТ или в районный суд по месту рассмотрения дела, то есть районный суд по месту совершения правонарушения. Таким местом является адрес работодателя (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

Решения государственных инспекторов труда можно обжаловать как в судебном порядке, так и в порядке подчиненности, за исключением решений главного государственного инспектора труда РФ, которые обжалуются исключительно в судебном порядке. При этом ст. 361 ТК РФ допускает обжалование решения госинспектора труда в порядке подчиненности непосредственно главному государственному инспектору труда РФ — руководителю Роструда.

Чтобы быстро разобраться, как устанавливают административные штрафы, мы составили таблицу с примерами

Статья 5.27.1 Основание Пример применения
Часть 1 К ответственности привлекают за нарушения требований НПА в области ОТ, прошедших регистрацию в Минюсте России. Если сотруднику не выдали СИЗ, подлежащих декларированию, юридическое лицо оштрафуют на сумму от 50000 до 80000 рублей
Часть 2 Нарушение порядка проведения СОУТ Если создать комиссию по проведению спецоценки с нарушением, штраф для должностных лиц может составить от 5000 до 10000 рублей. Юридическое лицо оштрафуют на сумму от 60000 до 80000 рублей
Часть 3 Допуск сотрудников без обучения по ОТ или без медосмотров и (или) психиатрического освидетельствования Если в компании не провели предварительный, предсменный или периодический медосмотр, штраф для должностных лиц может составить от 15000 до 25000рублей, а для юридических лиц — от 110000 до 130000 рублей
Часть 4 Необеспечение работников СИЗ Если работнику не выдали СИЗ 2 класса, а это — средства индивидуальной защиты, подлежащие сертификации, то штраф может составить 130000 — 150000 рублей, а для ответственных лиц от 20000 до 30000 рублей
Часть 5 Повторное нарушение требований ОТ Если в течение календарного года организацию, а также должностное лицо уже привлекали к ответственности по аналогичным нарушениям, штраф для уполномоченных лиц может составить от 30000 до 40000 рублей, или могут применить дисквалификацию. Организацию в этом случае оштрафуют на сумму до 200000 рублей, или приостановят ее деятельность на срок до 90 суток

Рассмотрим подробнее, что такое дисквалификация. Это вид административного наказания. Его устанавливает суд. Физическое лицо могут по решению суда лишить права занимать должности руководителя, а также должностного лица, который выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Срок дисквалификации суд устанавливает в зависимости от тяжести обвинения и наличия в прошлом у дисквалифицируемого лица аналогичных правонарушений. Он может составить от 6 месяцев до 3 лет.

Порядок привлечения работника к ответственности

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности за нарушение требований по охране труда приведены в ст. 193 Трудового кодекса. Он включает в себя такие этапы:

  1. Дисциплинарное нарушение фиксируется документально в докладной записке на имя руководства или официальном протоколе.
  2. Руководитель направляет на имя сотрудника требование предоставить объяснения.
  3. Если в течение трех дней объяснительная не будет предоставлена, то об этом составляется специальный акт. При этом отсутствие объяснительной не является основанием для освобождения виновного от ответственности.
  4. Работодатель издает приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Для его издания предусмотрен срок давности в 1 месяц.
  5. Сотрудника необходимо ознакомить с положениями приказа в течение 3 дней после его издания.

Согласно положениям ст. 194 ТК, дисциплинарное взыскание снимается в течение года после его наложения при условии, что новое наказание отсутствует. Вину за проступок допускается снять и раньше на основании поступившего заявления работника или его начальника.

За сотрудником закреплено право на обжалование наложенного на него дисциплинарного взыскания в комиссии по трудовым спорам, которая действует на базе профсоюза. Сделать это можно в течение 90 дней после привлечения к необоснованному взысканию.

В случае незаконного увольнения работника тот вправе обратиться в суд для защиты своих интересов. Обжаловать расторжение трудового договора можно в течение месяца после случившегося.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности в целом повторяет вышеуказанный алгоритм.

При привлечении к материальной ответственности дополнительно требуется определить размер причиненного ущерба на основании среднерыночных цен в регионе работы компании. Также следует учесть, что если размер ответственности превысил средний заработок работника за 12 месяцев, то взыскать его можно только при его согласии.

Руководитель компании несет полную материальную ответственность без ограничений.

Согласно положениям ст. 247 ТК, работодатель обязан провести проверку для установления размера ущерба или причин его возникновения.

Необходимость возмещения ущерба возникает у работника независимо от привлечения его к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности. Но в Трудовом кодексе в ст. 239 приведены основания для освобождения от компенсации вреда:

  • при наступлении обстоятельств непреодолимой силы;
  • при нормальном хозяйственном риске;
  • при крайней необходимости или необходимой обороне;
  • при неисполнении работодателем обязанности по обеспечению должных условий для хранения вверенного имущества.

К административной и уголовной ответственности сотрудники могут быть привлечены только по решению уполномоченных инстанций, а не работодателя. Так, решение о наложении на работника штрафа по нормам КоАП принимается руководством трудовой инспекции. Признание вины производится в судебном порядке.

При привлечении сотрудника к административной ответственности его могут заставить заплатить штраф, но в дальнейшем он может получить компенсацию за него от работодателя.

К уголовной ответственности работника может приговорить только суд на основании возбужденного дела прокуратурой, полицией или Следственным комитетом.

Виды взысканий

С учетом вышеизложенного к работнику могут быть применены следующие виды взысканий за нарушение требований охраны труда:

  1. Вынесение предупреждения.
  2. Строгий выговор.
  3. Увольнение.
  4. Штраф.
  5. Отстранение от работы.
  6. Необходимость компенсировать ущерб пострадавшей стороне.
  7. Принудительные или исправительные работы.
  8. Лишение свободы.

Для большинства работодателей указанный перечень возможных взысканий является исчерпывающим. Но если сотрудники задействованы на особо опасных производствах или работают на объектах атомной энергии, то к ним можно применить такие виды дисциплинарных взысканий:

  1. Предупреждение о неполном служебном соответствии.
  2. Перевод на другую работу с более низкой оплатой на срок до 3 месяцев.
  3. Перевод на другую работу, не связанную с особо опасным производством.
  4. Освобождение от занимаемой должности с предоставлением иной работы.

Таким образом, за нарушение действующих правил по охране труда сотруднику может грозить административная, гражданско-правовая, материальная, дисциплинарная или уголовная ответственность. Она применяется в зависимости от тяжести совершенного правонарушения и последствий, которые повлекли совершенные им деяния.

Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефон горячей линии. Это бесплатно.

Постановление Верховного Суда РФ от 24.05.2018 N 73-АД18-2

Административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к части 1 статьи 5.27 названного Кодекса.

Постановление Верховного Суда РФ от 13.06.2018 N 44-АД18-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Гудиной Марины Владимировны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский», на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 6 апреля 2017 г. N 4-104-17-ППР/204/31/2, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 6 июня 2017 г., решение судьи Пермского краевого суда от 17 июля 2017 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 3 ноября 2017 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» (далее — ООО «СВЕЗА Уральский», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 5-АД18-93

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 02 июля 2018 года N 4а-3183/2018 решение судьи Московского городского суда от 12 декабря 2017 года N 7-15860/2017 изменено, в описательно-мотивировочной части судебного акта в абзаце 9 листа 3 данного решения (т. 2 л.д. 97) вместо части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано: статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части решение судьи Московского городского суда от 12 декабря 2017 года N 7-15860/2017, а также постановления главного государственного санитарного врача по Юго-Восточному административному округу города Москвы от 22 августа 2017 года N 31-01189, N 31-01190 и решения судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года N 12-1093/17, N 12-1091/2017 оставлены без изменения.

Решение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 45-ААД19-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Зиннатова Алексея Тагировича на определение судьи Свердловского областного суда от 8 ноября 2018 г. о прекращении производства по жалобе, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Свердловская пригородная компания» (далее — АО «СПК»),

Решение Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 11-ААД19-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Завод МАШДЕТАЛЬ» Миннебаева Рашита Шакировича на определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2019 г. об оставлении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод МАШДЕТАЛЬ» (далее — ООО «Завод МАШДЕТАЛЬ», общество),

Решение Верховного Суда РФ от 06.06.2019 N 81-ААД19-11

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Беспаловой Софии Юнусовны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» на основании доверенности от 22 февраля 2019 г. N 77/2019, на определение судьи Кемеровского областного суда от 27 марта 2019 г. N 21-194/2019 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее — ООО «Юргинский машзавод», общество),

Решение Верховного Суда РФ от 06.06.2019 N 81-ААД19-12

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Беспаловой Софии Юнусовны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» на основании доверенности от 22 февраля 2019 г. N 77/2019, на определение судьи Кемеровского областного суда от 27 марта 2019 г. N 21-193/2019 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее — ООО «Юргинский машзавод», общество),

Решение Верховного Суда РФ от 06.06.2019 N 81-ААД19-13

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Беспаловой Софии Юнусовны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» на основании доверенности от 22 февраля 2019 г. N 77/2019, на определение судьи Кемеровского областного суда от 27 марта 2019 г. N 21-195/2019 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее — ООО «Юргинский машзавод», общество),

Постановление Верховного Суда РФ от 04.09.2019 N 46-АД19-17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Нагорнова Максима Валериевича на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 27 июня 2017 г. N 4-2741-17-ПВ/463/1/2, решение судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 23 августа 2017 г., решение судьи Самарского областного суда от 19 октября 2017 г. N 21-2202/2017 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 24 сентября 2018 г. N 4а-1058/2018, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее — ООО «Энергия», общество) Нагорнова Максима Валериевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 19.09.2019 N 5-АД19-214

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Магомедова К.А., действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Планета» (далее — ООО «Планета», Общество) на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 02 мая 2017 года N 4-1882-17-ППР/1056/100/4, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 02 мая 2017 года N 4-1880-17-ППР/1056/102/4, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года N 12-1804/2017, решение судьи Московского городского суда от 22 июня 2018 года N 7-7961/2018 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 14 января 2019 года N 4а-7023/18, вынесенные в отношении ООО «Планета» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 19.09.2019 N 5-АД19-215

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Магомедова К.А., действующего на основании доверенности в интересах генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Планета» (далее — ООО «Планета», Общество) Соловьевой Е.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 02 мая 2017 года N 4-1872-17-ППР/1056/101/4, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 02 мая 2017 года N 4-1875-17-ППР/1056/103/4, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года N 12-1588/2017, решение судьи Московского городского суда от 22 июня 2018 года N 7-7960/2018 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 09 января 2019 года N 4а-7022/18, вынесенные в отношении генерального директора ООО «Планета» Соловьевой Елены Викторовны по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *