Налоговая оптимизация

  • Авторы
  • Резюме
  • Файлы
  • Ключевые слова
  • Литература

Воронкова Е.Н. 1 Минин Д.Л. 1 1 Филиал Санкт-Петербургского государственного экономического университета В данной статье рассматриваются основные проблемные моменты налогового контроля и администрирования. На основе данных формы № 2-НК рассчитаны и проанализированы ряд показателей, характеризующих результативность контрольной работы налоговых органов в Новгородской области на 1 января 2013–2015 гг. Детально представлены результаты работы налоговых органов Новгородской области при проведении выездных и камеральных налоговых проверок. Подробно представлена информация о доле результативных камеральных проверок в их общем количестве за последние три года по Новгородской области в сравнении со средними показателями по Северо-Западному федеральному округу. Приводится сравнительный анализ сумм доначислений в среднем на одну камеральную проверку по Новгородской области и Северо-Западному федеральному округу на 1 января 2013–2015 гг. На основе проведенного анализа определены ключевые аспекты, направленные на повышение результативности и оптимизацию контрольной работы налоговых органов как фактора повышения эффективности деятельности предпринимательского сектора. 361 KB налоговый контроль налоговое администрирование область оптимизация камеральные проверки выездные проверки риск-ориентированный подход результативность эффективность предпринимательство 1. Алиев Б.Х., Сулейманов М.М. Стратегические ориентиры совершенствования налоговой системы России // Финансы и кредит. – 2013. – № 42. – С. 43–47. 2. База данных Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации – Режим доступа: URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/accounts/. 3. Минин Д.Л. Анализ динамики развития малого предпринимательства в Новгородской области за 2011–2013 гг. // Фундаментальные исследования. – 2015. – № 7 (часть 2). – С. 418–423. 4. Оффициальный сайт Федеральной налоговой службы . – Режим доступа: URL: https://www.nalog.ru/rn53/related_activities/statistics_and_analytics/forms/4170668. 5. Омарова Н. Ю., Омаров М. М., Смекалов П. В. Оценка эффективности реализации конкурентных стратегий и тактических мероприятий инновационного характера на рынке // Научные труды Вольного экономического общества России. – М.-Великий Новгород, 2014. – Т. 187–02. – С. 131–138 ISBN 978-5-94160-170-7.

Действующая в России модель налогового контроля нуждается в существенной корректировке. Ключевым направлением здесь должно стать изменение характера взаимодействия налоговой службы и налогоплательщика. А именно – переход от активной конфронтации и противоборства к партнерству. Приходится констатировать, что в настоящее время это кажется практически невозможным. Ключевую роль при этом должны сыграть формулировка и правовая (включая практику судов всех уровней) проработка понятия «добросовестный налогоплательщик», позволяющего однозначно определять механизмы налогового планирования (не противоречащие законодательству) от уклонения от уплаты налогов.

Сейчас к наиболее острым проблемам налогового контроля относится создание налогоплательщиками различного рода схем минимизации налогообложения. Их применение не только усложняет налоговое администрирование, но и негативно отражается на поступлении доходов бюджета. Нарушается баланс интересов в конкурентной борьбе: организации, не применяющие подобных схем, находятся в менее благоприятных финансовых условиях, что обусловливает для них необходимость либо переходить в теневую экономику, либо использовать подобные схемы. В существенной мере нерешенность данной проблемы связана с отсутствием в налоговом законодательстве четкого разграничения таких понятий, как «налоговое планирование» и «налоговая оптимизация». В связи с неясностью ситуации одни налогоплательщики применяли и продолжают успешно применять схемы минимизации налогов, другие, по решению арбитражных судов, вынуждены возвращать в бюджет сэкономленные финансовые ресурсы и платить пени и штрафы. Разрешить эти противоречия следует не только с точки зрения научной теории. В этом нуждается прежде всего практика .

На настоящий момент в совершенствовании механизма налогового контроля и администрирования Российская Федерация добилась наибольших успехов среди стран группы БРИКС.

Однако, несмотря на то, что в Российской Федерации в области совершенствования налогового контроля и администрирования уже добились определенных положительных результатов, данный вопрос еще требует дополнительной проработки.

На основе данных формы № 2-НК из базы данных Росстата были рассчитаны и проанализированы ряд показателей, характеризующих результативность контрольной работы налоговых органов в Новгородской области.

Так, в табл. 1 отражена динамика результатов работы налоговых органов Новгородской области на 1 января 2013–2015 гг. при проведении выездных налоговых проверок.

Таблица 1

Результаты работы налоговых органов Новгородской области при проведении выездных налоговых проверок на 1 января 2013–2015 гг.

№ п/п

Показатели

2013 г.

2014 г.

2015 г.

Изменение

абсол.

относ.

Выездные проверки организаций, индивидуальных предпринимателей и других лиц, занимающихся частной практикой (шт.)

–126

52,3

из них выявивших нарушения (шт.)

–123

52,5

в т.ч. проверки организации (шт.)

–121

49,8

из них выявивших нарушения (шт.)

–118

50,4

в т.ч. проверки индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (шт.)

–5

78,3

из них выявивших нарушения (шт.)

–5

76,2

Выездные проверки физических лиц (шт.)

–1

66,7

из них выявивших нарушения (шт.)

–1

66,7

Всего выездных проверок (шт.)

–127

52,4

из них выявивших нарушения (шт.)

–124

52,7

Доля результативных выездных налоговых проверок в их общем количестве ( %)

98,1

99,4

98,6

0,4

Дополнительно начислено платежей всего (включая налоговые санкции и пени), тыс. руб.

–254788

64,9

в т.ч. по проверкам организаций, индивидуальных предпринимателей и других лиц, занимающихся частной практикой, тыс. руб.

–241583

65,8

в т.ч. по проверкам организаций, тыс. руб.

–239777

65,2

в т.ч. по проверкам индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, тыс. руб.

–1806

90,3

в т.ч. по проверкам физических лиц, тыс. руб.

352,4

Доначислено в среднем на одну выездную проверку всего, тыс. руб.

645,7

123,8

Доначислено в среднем на одну проверку организаций, тыс. руб.

882,1

130,9

Доначислено в среднем на одну проверку индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, тыс. руб.

125,0

115,4

Доначислено в среднем на одну проверку физических лиц, тыс. руб.

2210,3

528,6

За анализируемый период по результатам выездных налоговых проверок наблюдается тенденция к уменьшению дополнительных начислений в бюджетную систему Российской Федерации, за исключением проверок физических лиц, где сумма доначислений выросла в 3,5 раза. Следует отметить, что из общей суммы дополнительно начисленных платежей основные доначисления произведены по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц.

При этом явно прослеживается рост эффективности выездных налоговых проверок (средняя эффективность одной проверки выросла с 2718 до 3364 тыс. руб.). Данный положительный результат был обеспечен при одновременном снижении общего количества проведенных выездных налоговых проверок, количество которых по сравнению с 2013 годом снизилось на 47,6 % ( с 267 до 140 шт.).

Отдельно следует отметить, что за анализируемый период при общем снижении количества выездных налоговых проверок выявлен рост доли результативных налоговых проверок. Данный положительный результат был обусловлен и получен комплексным подходом работы налоговых органов, направленным, в первую очередь на следующие аспекты:

– применение риск-ориентированного подхода при выборе объекта для проведения налоговых проверок;

– детальный анализ зон риска;

– использование всех инструментов, предоставленных действующим законодательством;

– получение информации от внешних источников, в том числе от правоохранительных органов.

В табл. 2 отражены основные показатели, характеризующие работу ФНС по Новгородской области при проведении камеральных налоговых проверок на 1 января 2013– 2015 гг. .

Приведенные данные показывают, что несмотря на уменьшение числа проведенных налоговыми органами камеральных проверок за анализируемый период, наблюдается довольно значительный рост их результативности. Также положительным моментом является увеличение общей суммы доначислений и пеней по результатам камеральных проверок, а также рост доначислений в среднем на одну камеральную проверку.

На рис. 1 и 2 наглядно представлена информация о доле результативных камеральных проверок в их общем количестве и суммах доначислений в среднем на одну камеральную проверку соответственно за последние три года по Новгородской области и Северо-Западному федеральному округу.

Анализируя данные рис. 1 и 2, можно сделать вывод о том, что наряду с увеличением эффективности камеральных проверок, осуществленных налоговыми органами Новгородской области, наблюдается и рост дополнительно начисленных сумм в среднем на одну камеральную проверку. Однако данные показатели ниже средних по Северо-Западному федеральному округу, что говорит о выявлении в ходе камерального контроля более мелких нарушений налогового законодательства физическими и юридическими лицами, осуществляющими свою деятельность в Новгородской области. Следует отметить, что за последний год результативность камеральных проверок налоговыми органами Новгородской области выше средней по Северо-Западному федеральному округу.

Таблица 2

Результаты работы налоговых органов Новгородской области при проведении камеральных налоговых проверок на 1 января 2013– 2015 гг.

№ п/п

Показатели

2013 г.

2014 г.

2015 г.

Изменение

абс.

относит.

Камеральные проверки (шт.)

–10852

93,0

из них выявившие нарушения (шт.)

120,5

Доля результативных камеральных проверок в их общем количестве (%)

4,5

4,4

5,8

1,3

Дополнительно начислено платежей (включая налоговые санкции и пени) (тыс. руб.)

143,7

Доначислено в среднем на одну камеральную проверку (тыс. руб.)

0,5

0,6

0,8

0,3

154,5

Доначислено в среднем на одну результативную камеральную проверку (тыс. руб.)

11,1

13,9

13,2

2,1

119,2

Пени за несвоевременную уплату налогов, взносов и штрафные санкции по результатам проверок соблюдения банками требований, установленных статьями 46, 60, 76, 86 НК РФ (тыс. руб.)

114,9

Рис. 1. Удельный вес результативных камеральных проверок в общем их количестве по Новгородской области и Северо-Западному федеральному округу на 1 января 2013–2015 гг.

Рис. 2. Сумма дополнительно начисленных платежей в среднем на одну камеральную проверку по Новгородской области и Северо-Западному федеральному округу на 1 января 2013–2015 гг.

Указанное снижение количества проведенных и выездных, и камеральных проверок обусловлено в первую очередь «точечным» подходом к отбору объектов для контрольных мероприятий и совершенствованием риск-ориентированного подхода при подготовке проверок. Необходимо также отметить, что при общем снижении количества проведенных проверок обеспечено повышение качества их проведения, о чем свидетельствует увеличение за анализируемый период дополнительно начисленных сумм и сумм предъявленных штрафных санкций.

Анализ статистических данных о результатах работы налоговых органов по Новгородской области свидетельствует о том, что в результате принимаемых мер по повышению эффективности осуществления контрольных функций, осуществляемых территориальным органом ФНС, общее состояние налоговой дисциплины, соблюдения требований налогового законодательства имеет ряд положительных тенденций, что, в свою очередь, положительно характеризует контрольную деятельность ФНС по Новгородской области за анализируемый период.

Несмотря на данное положение, можно отметить ряд ключевых моментов, связанных с совершенствованием организации и проведения контрольной работы налоговыми органами:

– дальнейшая работа налоговых органов по стимулированию налогоплательщиков к добровольному исполнению налоговых обязательств и применению в сделках рыночных цен;

– развитие системы досудебного урегулирования налоговых споров;

– создание комфортных условий для налогоплательщиков при исполнении своих налоговых обязанностей;

– снижение административной нагрузки и упрощение процедур;

– укрепление и совершенствование кадрового потенциала налоговых органов;

– оптимизация деятельности налоговых органов с учетом эффективности затрат на ее осуществление.

Именно комплексный подход в решении данного вопроса будет способствовать дальнейшему повышению эффективности контрольной работы налоговых органов, а также укреплению налоговой культуры и грамотности налогоплательщиков, что, в свою очередь, будет положительно влиять на выполнение фискальной функции налоговыми органами. Поскольку повышение уровня налоговой культуры приводит не только к повышению собираемости налогов, но и обеспечивает дополнительное стимулирование предпринимательским структурам, давая дополнительную стимулирующую нагрузку для обеспечения поступательного развития. Кроме того, прозрачность и результативность проверок как в сфере выявления, так и предотвращения нарушений будут способствовать развитию открытого, социально-ориентированного бизнеса.

Рецензенты:

Омаров М.М., д.э.н., профессор, декан факультета управления, Институт экономики и управления, Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого, г. Великий Новгород;

Библиографическая ссылка

Воронкова Е.Н., Минин Д.Л. ОПТИМИЗАЦИЯ КОНТРОЛЬНОЙ РАБОТЫ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ КАК ФАКТОР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО СЕКТОРА // Фундаментальные исследования. – 2015. – № 11-2. – С. 351-355;
URL: http://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=39339 (дата обращения: 01.07.2020).Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания» (Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления) «Современные проблемы науки и образования» список ВАК ИФ РИНЦ = 0.791 «Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1.074 «Современные наукоемкие технологии» список ВАК ИФ РИНЦ = 0.909 «Успехи современного естествознания» список ВАК ИФ РИНЦ = 0.736 «Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований» ИФ РИНЦ = 0.570 «Международный журнал экспериментального образования» ИФ РИНЦ = 0.431 «Научное Обозрение. Биологические Науки» ИФ РИНЦ = 0.303 «Научное Обозрение. Медицинские Науки» ИФ РИНЦ = 0.380 «Научное Обозрение. Экономические Науки» ИФ РИНЦ = 0.600 «Научное Обозрение. Педагогические Науки» ИФ РИНЦ = 0.308 «European journal of natural history» ИФ РИНЦ = 1.369 Издание научной и учебно-методической литературы ISBN РИНЦ DOI

Схемы оптимизации налогов: как законно снизить налоговое бремя

16.03.2020 5 5 4 400

(Голосов: 1, 5)

Поделиться публикацией:

Вопросы, рассмотренные в материале:

  • Зачем оптимизировать налоги
  • Можно ли законно оптимизировать налоги
  • Как режим налогообложения может повлиять на снижение налогового бремени
  • Как можно использовать аутсорсинг и аутстаффинг для оптимизации налогов

В процессе своей деятельности многие предприниматели сталкиваются с проблемой непомерной налоговой нагрузки. В этом случае они могут использовать методы налоговой оптимизации, которая представляет собой целый набор различных способов, позволяющих сократить размер налоговых платежей. Существует большое количество схем налоговой оптимизации. Сегодня их число превышает 150, однако не все из них соответствуют нормам российского законодательства.

Зачастую налогоплательщики, стремясь сократить налоговое бремя, начинают скрывать свои истинные доходы, занижают стоимость активов и даже подписывают сомнительные договоры. Если сотрудники налоговых органов смогут доказать факт незаконного снижения налоговых платежей, они произведут в адрес предпринимателя (организации) доначисления и привлекут его к ответственности. В сегодняшней статье мы рассмотрим законные схемы оптимизации налогов и способы их применения.

Февральская реформа «переписала» татарстанских налогоплательщиков в Питер

Информацию о переходе татарстанских предприятий под контроль укрупненной межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам №4 Санкт-Петербурга подтвердил глава УФНС по РТ Марат Сафиуллин. По его словам, смена налогового органа для татарстанских компаний произошла в результате очередной масштабной реорганизации межрегиональных инспекций крупнейших налогоплательщиков РФ, в результате которой контрольно-надзорные полномочия межрегиональной инспекции №4 УФНС по РТ перешли к объединенной инспекции Санкт-Петербурга.

«1 февраля произошла реорганизация межрегиональных инспекций. 33—35 налогоплательщиков РТ сменили орган администрирования», — лаконично прокомментировал Сафиуллин. По его словам, оптимизация «межрегионалок» была проведена по отраслевому принципу (то есть по отраслевой принадлежности предприятия, — прим. ред.) и в зависимости от объема выручки.

«Если говорить навскидку, то из 20 «межрегионалок» в системе УФНС России осталось восемь», — уточнила одна из заместителей Сафиуллина. По ее словам, укрупненная инспекция Санкт-Петербурга и приняла новых татарстанских налогоплательщиков федерального уровня, хотя здесь уже почти 10 лет находится на контроле ОАО «КАМАЗ», и «никаких вопросов не возникало». Обмен данными инспекции с татарстанскими налогоплательщиками происходит посредством электронных средств связи, поэтому это не прибавит неудобств для предприятий.

«1 февраля произошла реорганизация межрегиональных инспекций. 33—35 налогоплательщиков РТ сменили орган администрирования», — лаконично прокомментировал Сафиуллин. Фото Рината Назметдинова

По приказу ФНС

Каким приказом руководство ФНС провело преобразования в ключевой структуре службы, глава территориального управления назвать не смог. Вероятнее всего, Приказом ФНС России от 21 мая 2018 г. № ЕД-4-2/9544@ производится переподчинение межрайонных инспекций по крупнейшим налогоплательщикам от региональных управлений в федеральное подчинение.

Межрегиональные инспекции по крупнейшим налогоплательщикам будут выполнять функции контролирующих вышестоящих налоговых органов, в том числе рассматривать жалобы налогоплательщиков на решения нижестоящих налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, говорится в документе. Согласно данному приказу, происходит укрупнение и создание новых межрегиональных инспекций.

Администрирование организаций, осуществляющих деятельность в нефтяной сфере, которое сейчас ведет МИФНС России №1, переходит в ведомство МИФНС России №2. Сейчас это ведомство контролирует ОАО «Татнефть». При этом МИФНС России №1 начнет администрировать новое направление — организации, доля участия иностранных лиц (иностранного лица) в которых прямо или косвенно превышает 50% и (или) в которых контролирующим лицом не является резидент РФ.

Организации, осуществляющие деятельность в сфере производства, передачи и распределения электрической энергии и тепловой энергии, перейдут из МИФНС России №4 в ведение МИФНС России №6.

МИФНС России №7, помимо администрирования организаций по существующим направлениям, будет осуществлять его по таким направлениям, как научные исследования и разработки.

Этим приказом вносятся изменения в «Критерии отнесения организаций к категории крупнейших налогоплательщиков». Так, увеличивается порог по суммарному объему полученных компанией доходов с 20 млрд руб. до 35 млрд рублей. При этом неважно, каков размер активов организации, и налоговики вправе сами определять, какая компания подпадает под критерии крупнейших налогоплательщиков.

Администрирование организаций, осуществляющих деятельность в нефтяной сфере, которое сейчас ведет МИФНС России №1, переходит в ведомство МИФНС России №2. Сейчас это ведомство контролирует ОАО «Татнефть». Фото wikimedia.org

Использование стороннего персонала – законно, если штатных работников не хватает

Организация при расчете налога на прибыль учла расходы на дополнительный персонал для выполнения строительных работ, привлеченный на основании договора аутсорсинга.

ИФНС заявила, что эти расходы являются фиктивными, так как в действительности все работы были выполнены силами самой фирмы.

Организации удалось отменить решение ИФНС. Она убедила судей в том, что свой штат работников с таким объемом работ справиться не мог.

Она пояснила, что дополнительные люди потребовались для строительства животноводческого комплекса.

В штате фирмы на тот момент состояло 59 человек. Но одновременно со строительством указанного комплекса организация возводила для собственных нужд элеватор. Поэтому численность штата работников организации не позволяла одновременно строить оба объекта.

В суде были представлены соответствующие расчеты, согласно которым для строительства необходимо было привлечь 188 человек. Кроме того, в них пояснялось, что налоговый орган не учитывает специализацию и квалификацию соответствующих работников с учетом возможности производить конкретные виды работ.

Также фирма предъявила акты приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и локальные сметы.

Документы, выводы и расчеты фирмы инспекция опровергнуть не смогла.

С учетом этого суд признал, что расходы были реально необходимы и фактически понесены. Поэтому организация правомерно учла их при расчете налога на прибыль.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2017 № Ф07-2253/2017

Примечание редакции:

в этом же деле был и другой эпизод – наем организацией сотрудников у еще одного предприятия. Однако в этом случае суд согласился с ИФНС, которая обратила внимание на то, что предприятие в проверяемом периоде не обладало трудовыми ресурсами, позволяющими производить самостоятельно строительно-монтажные работы. Кроме того, на расчетные счета этой компании не поступали перечисления за услуги по представлению персонала. Поэтому по данному эпизоду суд пришел к выводу о неправомерности списания заявленных затрат в расходы.

Перенос вычетов – законная схема, если они заявляются в пределах 3 лет

Организация заявила вычет по НДС за I квартал 2015 года на основании сводного счета-фактуры от 13.06.2012. И сделала это в уточненной декларации, поданной в 02.09.2015.

ИФНС по итогам камеральной проверки сочла это неправомерным.

Во-первых, она сослалась на то, что периодом принятия к вычету указанной суммы НДС является II квартал 2012 года. Ведь именно в этом периоде был выставлен счет-фактура и подписан акт об исполнении договора. Таким образом, в сентябре 2015 года право на вычет у компании отсутствовало.

Во-вторых, чиновники указали на то, что исчисление 3-летнего срока, предусмотренного ст. 173 НК РФ на перенос вычета на будущие периоды, в данном случае следует исчислять после окончания налогового периода, в котором совершены хозяйственные операции. Следовательно, с момента возникновения права на указанный вычет до момента представления 02.09.2015 уточненной налоговой декларации, 3-летний срок на применение вычета компанией пропущен.

Однако суд решил, что эти доводы несостоятельны и организация поступила законно.

Согласно расчету сводного счета-фактуры, в него включены счета-фактуры, выставленные подрядчиками за период 2009‒2011 годов.

Данный счет-фактура отражен организацией в книге покупок в I квартале 2015 года, НДС заявлен к вычету в налоговой декларации за тот же период.

Пунктом 1.1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты по приобретенным товарам и имуществу могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах 3 лет после принятия на учет приобретенных товаров, работ, услуг.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 разъяснено, что в силу п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного указанным пунктом 3-летнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий 3-летний срок налоговых периодов. Данное правило должно быть соблюдено и в случае включения вычетов в уточненную декларацию.

При указанных обстоятельствах и приняв во внимание также разъяснения в письме ФНС РФ № ГД-4-3/14435 от 17.08.2015, суд пришел к выводу о том, что основания для принятия к вычету НДС по спорному счету-фактуре возникли у компании с момента фактической передачи объекта недвижимости и счета-фактуры, то есть с II квартала 2012 года.

Поскольку НДС был предъявлен к вычету в I квартале 2015 года, срок на предъявление налога к вычету пропущен не был.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Первого ААС от 03.03.2017 № А43-15427/2016

📌 Реклама Отключить

Перевод работников на ИП – законный метод, если их бизнес реален

Инспекция обвинила общество в специальном переводе сотрудников в статус ИП с целью уклонения от уплаты налогов за них (НДФЛ и страховые взносы), а также получения права на применение УСН.

Инспекторы обратили внимание на то, что общество и предприниматели занимались одной и той же деятельностью – реализацией ГСМ. При этом «благодаря» тому, что предприниматели учитывали свои доходы обособленно, общество получило право на применение УСН.

По мнению инспекции, деятельность новоявленных бизнесменов носила формальный характер, в подтверждение чего чиновники сослались на следующее:

  • предпринимателями стали бывшие работники общества;
  • большая часть работников общества была уволена в порядке перевода к ИП;
  • служебные обязанности работников при этом фактически не изменились;
  • общество выдало беспроцентные займы предпринимателям;
  • для ведения деятельности предприниматели использовали только арендуемое у общества имущество;
  • судя по движению денежных средств на их расчетных счетах, ИП не несут общехозяйственные расходы.

В итоге ИФНС сложила доходы фирмы и предпринимателей, и получилось, что ООО утратило право на применение «упрощенки». Исходя из этого, налоговые обязательства организации были определены в соответствии с общей системой налогообложения, что повлекло доначисление налогов, пеней и штрафов.

Всего на сумму более 40 млн рублей.

Компания подала в суд, сославшись на то, что общество и ИП вели самостоятельную предпринимательскую и производственную деятельность. А именно как общество, так и ИП самостоятельно:

  • производили финансово-хозяйственные операции (от своего имени);
  • вели учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухучета при применении спецрежима;
  • выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом;
  • выдавали заработную плату;
  • производили оплату контрагентам;
  • проводили денежные расчеты с клиентами через ККТ;
  • оформляли надлежащими документами передачу имущества в аренду и получение оплаты.

Кроме того:

  • проверка кассовых операций и движений по расчетным счетам общества и ИП не выявила нарушений;
  • инспекция не представила доказательства того, что фактически доход ИП передавался обществу;
  • в ходе проверки не были выявлены управленческие решения общества по регулированию работы ИП.

Судьи указали, что гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Такая деятельность сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.

ИФНС не доказала, что действия общества и предпринимателей были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания искусственных условий для применения благоприятной системы налогообложения путем дробления бизнеса.

Доводы инспекции о взаимозависимости сторон суды отклонили, поскольку чиновники не привели фактических данные, свидетельствующих о влиянии указанных обстоятельств на условия и результаты экономической деятельности общества и предпринимателей в целях налогообложения, на возможность в качестве последствия безусловного вменения обществу преследования цели уклонения от уплаты налогов.

Решение ИФНС было отменено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2015 № Ф04-16255/2015

Примечание редакции:

аналогичное судебное решение – Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2009 № А52-4472/2008: при проведении проверки инспекция установила, что 13 работников компании уволились по собственному желанию, зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей и заключили договоры с компанией на выполнение работ (оказание услуг). Причем выплаты бывшим работникам, ставшим ИП, значительно превысили доходы, полученные ими в период работы в обществе.

Однако суд изучил протоколы допроса данных граждан, договоры на выполнение работ, акты и отчеты выполненных работ с приложениями, данные о штатной численности работников общества, и посчитал, что инспекцией не подтвержден довод о создании компанией схемы ухода от налогообложения путем вывода работников из штата и заключения с ними в дальнейшем гражданско-правовых договоров.

📌 Реклама Отключить

Дробление бизнеса – законно, если каждая компания самостоятельна

Дробление бизнеса на несколько юридических лиц и/или ИП – распространенный способ налоговой оптимизации. Сам по себе он не запрещен законом. Ведь по сути это лишь рациональное структурирование бизнеса.

Однако в конкретном случае налоговики могут посчитать такое дробление схемой уклонения от налогов и обвинить ее участников в получении пресловутой необоснованной налоговой выгоды.

В одних случаях суды поддерживают в этом налоговиков и отказывают компаниям в отмене решений по проверкам, в других – нет, и решения о доначислениях отменяются за необоснованностью. В каждом случае все зависит от обстоятельств, имеющих место в конкретном деле.

По данному вопросу недавно вышло Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1440-О (рекомендуется к прочтению и использованию вместе с особым мнением судьи Арановского К.В.).

В нем говорится о необходимости соблюдения справедливого баланса между требованиями общественных интересов (бюджета) и требованиями защиты основных прав человека (налогоплательщика). С одной стороны, дробление бизнеса закон не запрещает и не предусматривает за него ответственность, но с другой – налогоплательщик не должен злоупотреблять своими правомочиями.

Четких критериев, как отличить одно от другого, КС РФ не дал, но зато их породила практика. Поэтому для того, чтобы вы могли сориентироваться, мы с помощью ФНС РФ, которая также недавно проанализировала судебную практику по дроблению бизнеса, выделили две группы критериев – законного и незаконного дробления.

ТАБЛИЦА: «Дробление бизнеса: когда законно, а когда нет»

Признаки законного дробления бизнеса

Признаки незаконного дробления

Самостоятельность компаний

Каждая организация (ИП), включенная в бизнес-группу, ведет самостоятельную деятельность, а именно:

— совершает финансовые и хозяйственные операции от своего имени, то есть сама заключает договоры и рассчитывается по ним;

— имеет основные средства;

— имеет отдельный счет в банке;

— ведет бухучет;

— уплачивает налоги;

— представляет декларации;

— имеет свой штат сотрудников;

— выплачивает им зарплату;

— арендует имущество;

— несет хозяйственные расходы;

— хранит первичные документы и печати у себя;

— нет признаков того, что действия компании подчинены воле не ее руководителей и собственников, а происходят исключительно по указаниям руководства другой организации, включенной в схему дробления бизнеса

Полная взаимозависимость участников схемы

Все организации (ИП), кроме одной, лишены самостоятельности и являются по сути лишь «техническими» компаниями, так как:

— занимаются одним и тем же видом экономической деятельности;

— у них отсутствуют собственные основные и оборотные средства, а также кадровые ресурсы;

— используют один и тот же офис, склад, сайт, вывеску, контакты, банки, расчетные счета, ККТ, терминалы и т.п.;

— между участниками схемы формально перераспределен персонал без изменения его должностных обязанностей;

— организации несут хозяйственные и другие расходы друг за друга;

— интересы участников схемы во взаимоотношениях с госорганами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) представляют одни и те же лица;

— показатели их деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение спецрежимов;

— компании (ИП) созданы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала;

— фактическое управление деятельностью участников схемы осуществляется одними лицами

Реальность сделок

Совершаемые компаниями сделки являются реальными. Налоговой инспекцией это не оспаривается и не ставится под сомнение, она не приводит доказательств того, что сделки фиктивны

Экономическая причина дробления

Структурирование бизнеса на группу компаний обусловлено разумными экономическими причинами, то есть имеет деловую цель. Например, разделение видов деятельности, увеличение торговых точек, расширение сети поставщиков, снижение хозяйственных издержек и т.д. Еще лучше, если она уже достигнута или достигается

Единственная причина – снижение налогов

Единственная достигнутая цель применения схемы дробления бизнеса – это уменьшение уплачиваемых всей группой компаний налогов, что выглядит подозрительно при расширении в целом всей деятельности

Подробный обзор арбитражной практики на эту тему можно прочитать в письме ФНС РФ от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@. В нем описаны десятки судебных решений по этой теме и даны их реквизиты.

СТАТЬЯ Проказина Е.А.,
редактора-эксперта журнала «Время Бухгалтера»

📌 Реклама Отключить

Меры по оптимизации налога на прибыль

Объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются доходы компании, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 НК РФ). Чтобы уменьшить налог на прибыль, нужно соответственно либо сократить доходы, либо увеличить расходы. Перечень расходов, которые учитываются и не учитываются при расчете налога на прибыль, указан в главе 25 НК РФ.

Законные способы увеличения расходов для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль

  1. Создание резервов:

  • по сомнительным долгам (ст.266 НК РФ), в том числе непогашенные в срок обязательства других компаний. Отчисления в данный резерв производятся ежемесячно или ежеквартально, но не более 10 % от выручки. Суммы отчислений для целей расчета налога на прибыль включаются в состав внереализационных расходов;

  • на оплату отпусков (ст. 255 НК РФ). Этот резерв позволяет компаниям включать расходы на оплату отпусков в состав расходов на оплату труда равномерно в течение года. Создавать данный резерв могут компании, применяющие метод начисления. Порядок создания резервов определяется НК РФ;

  • на ремонт основных средств (ст. 260 и 324 НК РФ). Отчисления в данный резерв рассчитываются на основании количества замен и сметы ремонтных работ, которые не превышают размер, установленный за последние три года. Создание резерва компаниям, работающим менее трех лет, запрещено. Суммы отчислений в данный резерв включаются в расходы, связанные с производством и реализацией продукции, работ, услуг.

Создание резервов позволяет компании равномерно распределять свои затраты в течение налогового периода и существенно экономить на авансовых платежах по налогу на прибыль.

  1. Использование премии на амортизацию (ст. 259 НК РФ).

В зависимости от того, к какой группе амортизационной группе относится новый объект, компания может единовременно учесть при расчете налога на прибыль от 10 (для I, II, VIII, IX, X амортизационных групп) до 30 (для III-VII групп) процентов расходов от стоимости объекта. Данная премия используется как при покупке нового имущества, так и в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации ранее приобретенных основных средств.

  1. Применение инвестиционного налогового вычета (ст. 286.1 НК РФ).

Данный вычет с 01 января 2018 года может использоваться компаниями при приобретении или капитальном улучшении основных средств III-VII амортизационных групп. Возможность его использования должна быть закреплена региональным законодательством. Вычет не может составлять более 90% от суммы расходов на приобретение, модернизацию и реконструкцию основных средств. Важно, что основные средства, по которым был применен инвестиционный вычет в дальнейшем не смогут амортизироваться.

Применение инвестиционного вычета позволяет единовременно учесть при расчете налога на прибыль значительную часть расходов на приобретение, модернизацию и реконструкцию основных средств.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *